قام ناشرون كبار وأحد أشهر المؤلفين في أمريكا بمقاضاة جوجل بسبب طموحاتها في مجال الذكاء الاصطناعي، من خلال رفع دعوى جماعية تتهم الشركة بالاستيلاء على كتبهم المحمية بحقوق الطبع والنشر لبناء منصة الذكاء الاصطناعي Gemini الخاصة بها — دون أن تطلب الإذن مطلقًا. وصلت القضية إلى المحكمة الجزئية الأمريكية لـالمنطقة الجنوبية من نيويورك، وقد تثبت أنها أكثر تعقيدًا بكثير من معارك حقوق النشر السابقة.
Summary
أهم النقاط
- قدمت شركات Hachette وCengage وElsevier، والمؤلف سكوت تورو، ومنظمة S.C.R.I.B.E. دعوى جماعية ضد جوجل بسبب الاستخدام المزعوم غير المصرح به للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب Gemini.
- تُتهم جوجل ليس فقط باستخدام الكتب دون إذن، بل أيضًا بإزالة أو تعديل معلومات حقوق الطبع والنشر لإخفاء هذه الممارسة.
- تم رفع الدعوى في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، خارج الولاية القضائية في كاليفورنيا التي مالت حتى الآن لصالح شركات الذكاء الاصطناعي استنادًا إلى مبدأ الاستخدام العادل.
- كان المدعون قد منحوا جوجل سابقًا حق الوصول إلى كتبهم فقط من أجل مقتطفات البحث في Google Books — وليس من أجل تدريب الذكاء الاصطناعي.
- تزعم الدعوى أن وثيقة داخلية في جوجل حذّرت من أن استخدام الكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب الذكاء الاصطناعي قد يؤدي إلى “$10Bs-$100Bs من الغرامات المحتملة”.
الناشرون والمؤلفون يقاضون جوجل بسبب بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي
المدعون ليسوا مجموعة هامشية من الكتّاب الساخطين. تُعد Hachette وCengage وElsevier من بين أكبر الناشرين في العالم. سكوت تورو هو روائي مرموق ومدافع قديم عن حقوق المؤلفين. وبالاشتراك مع S.C.R.I.B.E.، يشكلون تحالفًا قويًا يجادل بأن جوجل تجاوزت خطًا قانونيًا واضحًا عندما غذّت كتبهم في خط بيانات Gemini.
إن الادعاء الجوهري بسيط: استخدمت جوجل مواد محمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب ذكائها الاصطناعي دون تفويض. لكن الدعوى تذهب أبعد من ذلك، إذ تتهم جوجل بـإزالة أو تعديل معلومات حقوق الطبع والنشر عمدًا في الأعمال المعنية — وهي خطوة يصفها المدعون بأنها محاولة “لإخفاء أن نماذج Gemini الخاصة بها تم تدريبها على مواد مسروقة”. هذه التفاصيل مهمة. فهي توحي ليس فقط باستخدام غير مبالٍ لمحتوى محمي، بل بجهد متعمد لإخفائه.
علاقة ثقة تحولت إلى خرق مزعوم
ما يجعل هذه القضية حادة بشكل خاص هو التاريخ الذي يقف خلفها. كان لدى الناشرين والمؤلفين ترتيب طويل الأمد مع جوجل: فقد وفروا لها إمكانية الوصول إلى كتبهم حتى يتمكن Google Books من إنشاء مقتطفات قابلة للبحث — وهي مقاطع قصيرة تساعد القرّاء على العثور على العناوين دون عرض النص الكامل. كان هذا هو الاتفاق. يمكن للمستخدمين رؤية بضعة أسطر، لا فصولًا كاملة.
يدّعي المدعون الآن أن جوجل درّبت Gemini على نسخ من هذه الكتب نفسها، وكذلك على الكتب التي تم تحميلها إلى Google Play، دون الحصول على إذن مطلقًا لهذا الاستخدام المنفصل والأوسع بكثير. ومن وجهة نظرهم، استغلت جوجل علاقة بُنيت على موافقة ضيقة ومحددة — ثم وسّعتها بهدوء لخدمة غرض تجاري مختلف تمامًا.
هذا التصور يمنح الدعوى بُعدًا تفتقر إليه غالبًا قضايا حقوق النشر المتعلقة بالذكاء الاصطناعي ذات الطابع العدائي البحت. فالأمر لا يتعلق فقط بشركة ذكاء اصطناعي تقوم بجمع بيانات من الويب المفتوح. بل يتضمن علاقة تعاقدية قائمة مسبقًا، ونطاقًا محددًا للاستخدام المصرح به، وانتهاكًا مزعومًا لتلك الحدود.
مسألة الاستخدام العادل ولماذا تغيّر نيويورك المعادلة
الخلفية القانونية الأوسع تعقّد الصورة. فقد قضت محكمتان مبكرًا في كاليفورنيا لصالح شركات الذكاء الاصطناعي، ووجدتا أن استخدام الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر من أجل تدريب الذكاء الاصطناعي يُشكّل استخدامًا عادلًا بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الأمريكي — وهو قانون لم يتم تحديثه، من اللافت، منذ ما قبل وجود الإنترنت. منحت تلك الأحكام انتصارًا مؤقتًا لصناعة الذكاء الاصطناعي وشكّلت التوقعات بشأن كيفية تسوية هذه النزاعات.
لكن كاليفورنيا ليست قاعة المحكمة الوحيدة في أمريكا. من خلال رفع الدعوى في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، يضع المدعون قضيتهم أمام قاضٍ غير ملزم بسوابق كاليفورنيا. تتمتع المنطقة الجنوبية من نيويورك بسلطتها وتقاليدها الخاصة في قضايا الملكية الفكرية، وقد تزن حجة الاستخدام العادل بشكل مختلف تمامًا — خاصة في ضوء الوقائع المحددة هنا، حيث لم يكن الاستخدام المزعوم عبارة عن جمع من الويب المفتوح، بل إعادة توجيه لكتب تمت مشاركتها بموجب اتفاقية استخدام محدودة وواضحة.
سابقة Anthropic البالغة 1.5 مليار دولار
لدى الصناعة بالفعل نقطة بيانات بارزة واحدة. فقد فُرضت على Anthropic غرامة قدرها 1.5 مليار دولار بسبب انتهاك حقوق الطبع والنشر المرتبط ببيانات تدريب الذكاء الاصطناعي الخاصة بها — وهو أكبر تعويض في تاريخ حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة. كان حوالي نصف مليون كاتب مؤهلين للحصول على مدفوعات لا تقل عن 3,000 دولار من تلك التسوية. ومع ذلك، رفض عدد كبير من المؤلفين المال وانسحبوا، مفضلين متابعة إجراءات قانونية إضافية. منطقهم: أن مبلغ التسوية، مهما كان تاريخيًا، قد لا يعكس الحجم الحقيقي للضرر — أو السابقة التي يريدون للمحاكم أن ترسخها.
هذا الديناميك يستحق المتابعة. فالمؤلفون الذين يرفضون التسويات لا يقومون بحساب مالي فحسب. إنهم يبعثون بإشارة مفادها أنهم يريدون من المحاكم، لا من الشركات، أن تضع قواعد الطريق لتدريب الذكاء الاصطناعي والملكية الفكرية.
تحذير جوجل الداخلي وصمتها الآن
ربما يكون العنصر الأكثر لفتًا للانتباه في الدعوى هو وثيقة يدّعي المدعون أنها صادرة من داخل جوجل نفسها. ووفقًا لملف الدعوى، فقد حذّرت وثيقة داخلية في جوجل على ما يُقال من أن استخدام الكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب الذكاء الاصطناعي كان “إشكاليًا للغاية بالنسبة لجوجل” وقد يؤدي إلى “$10Bs-$100Bs من الغرامات المحتملة”.
إذا كانت هذه الوثيقة أصلية ودخلت ضمن الأدلة، فستشير إلى أن الفرق القانونية وفِرق إدارة المخاطر في جوجل كانت قد حدّدت حجم التعرض للمخاطر قبل وقت طويل من رفع أي دعوى. وهذا موقف يختلف نوعيًا عن شركة أساءت ببساطة تقدير مخاطر حقوق الطبع والنشر. فهو يثير أسئلة أصعب حول سبب استمرار هذه الممارسة إذا كان الخطر مفهومًا داخليًا.
لم ترد جوجل على طلبات التعليق بشأن الدعوى.
هذا الصمت لافت. فمع احتمال دخول وثائق داخلية في مسار القضية، ومحكمة في نيويورك حرة في رسم مسارها الخاص بشأن الاستخدام العادل، قد تفرض دعوى Google Gemini مواجهة لم تُحسم بالكامل في قرارات كاليفورنيا — رغم ما حملته من نتائج ملائمة لصناعة الذكاء الاصطناعي. إن مسألة ما وافق عليه الناشرون فعليًا عندما تعاونوا مع جوجل في مشروع Books مطروحة الآن مباشرة أمام قاضٍ فيدرالي، وقد يعيد الجواب تشكيل الطريقة التي تتفاوض بها كل شركة ذكاء اصطناعي على الوصول إلى المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر في المستقبل.
الأسئلة الشائعة
من هم المدعون الذين يقاضون جوجل في هذه القضية؟
المدعون هم مجموعة من الناشرين والمؤلفين الكبار، بمن فيهم Hachette وCengage وElsevier، والروائي سكوت تورو، ومنظمة S.C.R.I.B.E.، الذين رفعوا دعوى جماعية ضد جوجل بسبب الاستخدام المزعوم غير المصرح به لأعمالهم المحمية بحقوق الطبع والنشر.
بماذا تُتهم جوجل في هذه الدعوى؟
تُتهم جوجل باستخدام كتب محمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن لتدريب منصة الذكاء الاصطناعي Gemini الخاصة بها، وبإزالة أو تعديل معلومات حقوق الطبع والنشر في تلك الأعمال لإخفاء الاستخدام غير المصرح به المزعوم.
أين رُفعت الدعوى ضد جوجل؟
رُفعت الدعوى في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، وهي ولاية قضائية خارج كاليفورنيا حيث مالت الأحكام السابقة لصالح شركات الذكاء الاصطناعي استنادًا إلى مبدأ الاستخدام العادل.
ما هي السوابق القانونية المتعلقة باستخدام الأعمال المحمية لتدريب الذكاء الاصطناعي؟
قضت محكمتان في كاليفورنيا بأن تدريب الذكاء الاصطناعي باستخدام أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر يُشكّل استخدامًا عادلًا بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الأمريكي. ومع ذلك، لا تُلزم هذه القرارات المحاكم في الولايات القضائية الأخرى، وقد تتوصل محكمة نيويورك التي تنظر قضية جوجل إلى نتيجة مختلفة.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”من هم المدعون الذين يقاضون جوجل في هذه القضية؟”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”المدعون هم مجموعة من الناشرين والمؤلفين الكبار، بمن فيهم Hachette وCengage وElsevier ، والروائي سكوت تورو، ومنظمة S.C.R.I.B.E.، الذين رفعوا دعوى جماعية ضد جوجل بسبب الاستخدام المزعوم غير المصرح به لأعمالهم المحمية بحقوق الطبع والنشر.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”بماذا تُتهم جوجل في هذه الدعوى؟”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”تُتهم جوجل باستخدام كتب محمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن لتدريب منصة الذكاء الاصطناعي Gemini الخاصة بها، وبإزالة أو تعديل معلومات حقوق الطبع والنشر في تلك الأعمال لإخفاء الاستخدام غير المصرح به المزعوم.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”أين رُفعت الدعوى ضد جوجل؟”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”رُفعت الدعوى في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك ، وهي ولاية قضائية خارج كاليفورنيا حيث مالت الأحكام السابقة لصالح شركات الذكاء الاصطناعي استنادًا إلى مبدأ الاستخدام العادل.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”ما هي السوابق القانونية المتعلقة باستخدام الأعمال المحمية لتدريب الذكاء الاصطناعي؟”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”قضت محكمتان في كاليفورنيا بأن تدريب الذكاء الاصطناعي باستخدام أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر يُشكّل استخدامًا عادلًا بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الأمريكي. ومع ذلك، لا تُلزم هذه القرارات المحاكم في الولايات القضائية الأخرى، وقد تتوصل محكمة نيويورك التي تنظر قضية جوجل إلى نتيجة مختلفة.”}}]}
تم إعداد هذه المقالة بمساعدة الذكاء الاصطناعي ومراجعتها من قبل الفريق التحريري.
