أصبحت حوافز الـ stablecoin في قانون CLARITY ساحة المواجهة الجديدة بين البنوك وصناعة الكريبتو في واشنطن. قبل أيام قليلة من مرحلة حاسمة لمشروع القانون، طلبت ست من كبريات جمعيات البنوك من لجنة الشؤون المصرفية في مجلس الشيوخ حذف أي إشارة في النص إلى المكافآت المرتبطة بالـ stablecoin.
وصل الطلب في 8 مايو وهو يستهدف مباشرة المادة 404 من قانون CLARITY، وهي الجزء الذي ينظم الحوافز التي تقدّمها منصات الكريبتو للمستخدمين. ولا يتعلق الأمر بتفصيل تقني. إذ يدور الرهان حول إمكانية أن تتمكن الـ stablecoin من مكافأة الاستخدام الفعلي للشبكات، أو فرض حظر شبه كامل على أي حافز.
العقدة سياسية، لكنها أيضًا صناعية. فقد كانت صناعة الكريبتو قد قبلت سابقًا تسوية تم التفاوض عليها في مجلس الشيوخ. إلا أن الجبهة المصرفية تحاول الآن إعادة فتح الملف حول واحدة من أكثر النقاط حساسية في كامل الإطار التنظيمي.
Summary
البنوك تطلب حذف حوافز الـ stablecoin من قانون CLARITY
وقّعت على الرسالة المشتركة المرسلة إلى لجنة الشؤون المصرفية في مجلس الشيوخ كل من American Bankers Association وBank Policy Institute وConsumer Bankers Association وFinancial Services Forum وIndependent Community Bankers of America وNational Bankers Association.
الهدف المعلن واضح: إزالة اللغة من مشروع القانون التي تسمح بالحوافز لمستخدمي الـ stablecoin. والهدف الدقيق هو المادة 404، أي القسم الذي ينظم المكافآت المتصلة بالـ stablecoin وقانون CLARITY.
العامل الزمني له وزنه. فجمعيات البنوك وقانون CLARITY يتصادمان في اللحظة نفسها التي تحاول فيها واشنطن إيجاد توازن بشأن موضوع يمس المدفوعات الرقمية، والمنافسة المصرفية، ونموذج أعمال منصات التداول.
الرهان يتجاوز مجرد صياغة تشريعية. فالمعركة حول حوافز الـ stablecoin في قانون CLARITY تتعلق في الواقع بالتحكم في العلاقة اليومية مع المستخدمين: من جهة البنوك التقليدية، ومن الجهة الأخرى منصات الكريبتو التي تريد الاحتفاظ بالسيولة داخل أنظمتها البيئية.
التسوية التي تم التوصل إليها سابقًا في مجلس الشيوخ
قبل ضغط الجبهة المصرفية، كان قد ظهر بالفعل في مجلس الشيوخ نقطة توازن. فقد توصّل السناتور Thom Tillis والسناتورة Angela Alsobrooks إلى تسوية بعد أربعة أشهر من المفاوضات.
كانت الاتفاقية تحظر العائد السلبي على الـ stablecoin، لكنها تترك مجالًا لمكافآت تستند إلى النشاط الفعلي للمستخدمين. عمليًا، كان النص يستبعد الحصول على فائدة لمجرد ترك الـ stablecoin مركونة في المحفظة، لكنه يسمح بالمكافآت المرتبطة بالاستخدام الفعلي لمنصات الكريبتو وشبكاتها.
هذا هو جوهر التسوية: فصل العائد السلبي عن الحوافز القائمة على النشاط. وبالنسبة للصناعة، كان ذلك المقطع يمثل أصلًا تنازلًا كبيرًا.
بعد نشر مسودة التعديلات (markup)، أرسل السوق بدوره إشارة. فقد دعم الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase، Brian Armstrong، تلك الصياغة علنًا على منصة X برسالة قصيرة: “mark it up”.
لماذا أصبح قانون CLARITY والمادة 404 النقطة الأكثر حساسية
تُعد المادة 404 اليوم مركز المواجهة بين التمويل التقليدي والصناعة الرقمية. ففيها يُحسم ما إذا كان يمكن للحوافز المتعلقة بالـ stablecoin وقانون CLARITY أن تتعايش في صيغة محدودة ومنظّمة، أو ما إذا كان يجب توسيع الحظر ليصبح شبه كامل.
وفقًا للجبهة المصرفية، تترك لغة التسوية مجالًا لهياكل تشبه في جوهرها فائدة على الودائع تحت مسمى مختلف. ولهذا تطلب البنوك المناهضة للحوافز على الـ stablecoin إغلاق أي منفذ متاح.
أما من جانب الكريبتو، فقد فُهم النص أصلًا على أنه تسوية تقييدية. إذ تم حظر العائد السلبي، بينما بقي مسموحًا فقط بالحوافز المرتبطة بالاستخدام الفعلي للمنصات.
العقدة الحقيقية وراء حوافز الـ stablecoin في قانون CLARITY
لهذا يستقطب هذا الجدل كل هذا القدر من الاهتمام. فلم تعد المناقشة تتعلق فقط بتنظيم الـ stablecoin، بل تتعلق أيضًا بمقدار المساحة التي ينوي المشرّع تركها للمنافسة بين الحسابات البنكية والمحافظ الرقمية.
خطر هروب الودائع يبقى في قلب النقاش
الحجة الرئيسية للبنوك معروفة: إذا كان بإمكان الـ stablecoin تقديم مكافآت، حتى في شكل محدود، فقد يخرج جزء من الودائع من النظام المصرفي. ووفق هذا المنطق، فإن خطر هروب الودائع نحو الـ stablecoin قد يقلل قدرة البنوك على تقديم الائتمان.
في هذه النقطة تدخل أيضًا مجلس المستشارين الاقتصاديين في البيت الأبيض، الذي حلل أثر حظر كامل للعائد على الـ stablecoin. وتشير التقييمات المعروضة إلى أن حظرًا شاملًا ستكون له آثار محدودة على الائتمان المصرفي.
كما اعتبر مجلس المستشارين الاقتصاديين السيناريو المتطرف الذي أثارته أكثر أجزاء النقاش تهويلًا بأنه “غير مرجّح للغاية”. وهذه نقطة مهمة، لأنها تقلل من شأن واحدة من الحجج الرئيسية المستخدمة لتبرير تشديد أوسع نطاقًا.
- تطالب البنوك بحذف كل لغة تخص الحوافز من قانون CLARITY.
- تمنع تسوية مجلس الشيوخ العائد السلبي، لكنها تسمح بمكافآت تستند إلى النشاط الفعلي للمستخدمين.
- تشير تحليلات البيت الأبيض إلى أثر محدود على الائتمان المصرفي في حال حظر كامل للعائد.
وبالنسبة للمستثمرين ومنصات التداول وشركات الكريبتو، فالمسألة ليست تنظيمية فقط. فإذا بدا الخطر النظامي محدودًا، يمكن تفسير الضغط لإزالة أي حافز أيضًا على أنه معركة تنافسية حول جمع الودائع وإدارة العلاقة مع العميل.
مواجهة تتجاوز نص القانون
تُبرز المواجهة بين البنوك المناهضة لحوافز الـ stablecoin صراعًا أعمق. فمن جهة هناك المؤسسات الموجهة للأفراد (retail) القلقة من أن أدوات رقمية سهلة الاستخدام قد تحتجز السيولة خارج الحسابات الجارية التقليدية. ومن الجهة الأخرى توجد شركات الكريبتو، التي ترى في الحوافز القائمة على النشاط وسيلة لتعزيز الاعتماد دون تحويل الـ stablecoin إلى منتجات عائد خالصة.
في هذا السياق، أصبح قانون CLARITY والمادة 404 الاختبار الأكثر واقعية لكيفية رغبة الولايات المتحدة في تنظيم المنافسة بين الدولار البنكي والدولار المرمّز (tokenized).
وقد يمتد تأثير النتيجة إلى ما يتجاوز لغة قسم واحد. فإذا غلب خط جمعيات البنوك، فسيفسر السوق الإشارة على أنها إغلاق حتى أمام أكثر صيغ الحوافز محدودية المرتبطة بالاستخدام. أما إذا صمدت التسوية التي تفاوض عليها Tillis وAlsobrooks، فسيستطيع العاملون في السوق قراءتها كأول مساحة منظمة لنماذج كريبتو أقرب إلى المنفعة منها إلى العائد المالي.
وهنا يتوقف التعديل الإجرائي لمجلس الشيوخ على قانون CLARITY عن أن يبدو مجرد خطوة إجرائية بسيطة. بل يتحول إلى اختبار قوة بين نموذجين من الوساطة، وإلى اختبار مباشر لتأثير قانون CLARITY على البنوك ومنصات التداول.
