إحياء دعوى سرقة العملات المشفرة ضد بينانس بعد رفض المحكمة لأمر التحكيم

مهدت محكمة استئناف فدرالية الطريق أمام ثمانية ضحايا مزعومين لسرقة العملات المشفرة لمقاضاة منصة باينانس في محكمة علنية، في انتكاسة قانونية نادرة لأكبر بورصة عملات مشفرة في العالم. كانت دعوى سرقة العملات المشفرة ضد باينانس عالقة في حالة تحكيم لعدة أشهر، رغم أن أياً من المدعين لم يوافق قط على شروط استخدام باينانس. والآن، بفضل أمر استئنافي غير معتاد، تعود قضيتهم إلى قاعة محكمة فدرالية في فلوريدا.

أهم النقاط

• منحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة أمراً بالمنع (writ of mandamus) في 19 أغسطس، ملغيةً أمراً صادراً عن محكمة أدنى كان قد أجبر ثمانية من ضحايا سرقة العملات المشفرة على الدخول في تحكيم مع باينانس.
• لم يقم المدعون مطلقاً بفتح حساب على باينانس أو الموافقة على شروطها، ومع ذلك أجبرهم قاضٍ في فلوريدا على التحكيم في 16 مارس 2026.
• تتهم الدعوى شركة Binance Holdings وBAM Trading Services والمؤسس تشانغبينغ تشاو بانتهاكات لقانون RICO، ومخالفات لحماية المستهلك، وتشغيل نشاط لتحويل الأموال دون ترخيص.
• وجدت هيئة الاستئناف أن محكمة المقاطعة قد “أساءت قراءة الشكاوى” وقررت أن القضية ستستمر الآن كدعوى قضائية أمام المحاكم بدلاً من التحكيم.

الدائرة الحادية عشرة تسمح لضحايا سرقة العملات المشفرة بمقاضاة باينانس أمام المحكمة

السؤال الجوهري هنا بسيط: هل يمكن لشركة أن تجبر شخصاً على التحكيم بموجب عقد لم يوقعه قط؟ وفقاً للدائرة الحادية عشرة، الجواب هو لا — على الأقل ليس في ظل هذه الوقائع. ففي قرار صدر في ميامي يوم الأربعاء 19 أغسطس، وقفت محكمة الاستئناف إلى جانب ثمانية مدعين يقولون إن عملاتهم المشفرة المسروقة تم تمريرها عبر باينانس، ووجهت قاضي المقاطعة إلى إلغاء أمره السابق الذي كان يُلزم بالتحكيم.

أمر المنع (Mandamus) يلغي التحكيم الإجباري

الإغاثة بأمر المنع ليست شيئاً تمنحه المحاكم باستخفاف. فهي مخصصة للحالات التي ترتكب فيها محكمة أدنى خطأ قانونياً واضحاً ولا توجد وسيلة أخرى لإصلاحه بالسرعة الكافية. وهذا بالضبط ما انطبق على هذه القضية، إذ إن القانون الفدرالي يمنع عموماً الاستئناف الفوري لأمر يُلزم بالتحكيم. ووصفت الهيئة أمر المنع بأنه “علاج صارم واستثنائي”، لكنها خلصت إلى أن للمدعين حقاً “واضحاً ولا يقبل الجدل” في الحصول عليه، نظراً لعدم وجود طريق آخر لديهم للطعن في أمر التحكيم قبل أن يُلحق ضرراً دائماً بقضيتهم.

خلفية الدعوى والأطراف المعنية

تسمّي المنازعة كلاً من Binance Holdings وBAM Trading Services — التي تدير Binance.US — ومؤسس باينانس تشانغبينغ تشاو كمدعى عليهم. ثلاثة من المدعين، وهم فيليب مارتن وTF تانغ وياتين خانا، قدموا في الأصل دعواهم المقترحة كدعوى جماعية في المحكمة الفدرالية للمنطقة الغربية من واشنطن في أغسطس 2024، بعد وقت قصير من دفع قضية منفصلة في فلوريدا، Osterer ضد BAM Trading Services، إلى التحكيم بالفعل.

تحركت باينانس إما لنقل تلك القضية في واشنطن إلى فلوريدا أو لإجبار التحكيم هناك أيضاً. في أبريل 2025، وافقت القاضية الفدرالية باربرا روثستاين على أن التداخل مع قضية Osterer يبرر النقل. وصلت القضية إلى المحكمة الفدرالية للمنطقة الجنوبية من فلوريدا في 7 مايو 2025، ثم دُمجت لاحقاً مع دعوى ثانية رفعها خمسة مدعين إضافيين. في 25 يوليو 2025، تقدمت باينانس وBAM وتشاو مرة أخرى بطلب لإجبار التحكيم، ومنح القاضي الفدرالي رودولفو رويز ذلك الطلب في 16 مارس 2026 — مما مهد الطريق للاستئناف الذي انقلب عليه للتو.

ادعاءات بانتهاكات RICO ومخالفات لحماية المستهلك

في صميم الشكاوى ادعاء بأن باينانس استفادت من جريمة كان ينبغي أن تكتشفها. يجادل المدعون بأن مجرمين سرقوا أو حصلوا احتيالياً على عملاتهم المشفرة، ثم قاموا بغسلها عبر منصة باينانس. وتستند مطالباتهم إلى انتهاكات قانون المنظمات المتأثرة بالابتزاز والفساد (RICO)، إلى جانب قوانين حماية المستهلك في كاليفورنيا وماساتشوستس.

وبالإضافة إلى RICO، تزعم الدعوى أن باينانس عملت كمنشأة لتحويل الأموال دون ترخيص وتجاهلت الالتزامات بموجب قانون سرية البنوك، وهو قانون فدرالي يفرض على المؤسسات المالية الإبلاغ عن المعاملات المشبوهة. لم تُختبر أي من هذه الادعاءات في المحاكمة بعد، لكنها تشكل العمود الفقري القانوني لـدعوى جماعية في مجال العملات المشفرة يمكن أن تضع سابقة لكيفية تحميل البورصات المسؤولية عندما تمر أموال مسروقة عبر أنظمتها.

الدفوع القانونية بشأن التحكيم ومبدأ الوقف العادل (Equitable Estoppel)

استند دفاع باينانس إلى مبدأ قانوني يمكنه أحياناً إلزام أشخاص بعقود لم يوقعوها. جادلت البورصة بأن شكاوى المدعين نفسها اعتمدت على حقوق موصوفة في شروط استخدامها — بما في ذلك سلطة باينانس في تجميد الحسابات أو تحصيل رسوم المعاملات — وأن هذا الاعتماد يكفي لـتفعيل التحكيم بموجب مبدأ الوقف العادل.

دفاع باينانس القائم على مبدأ الوقف العادل

يمكن لمبدأ الوقف العادل أن يجرّ طرفاً غير موقّع إلى شرط تحكيم إذا كانت دعاواه تعتمد فعلياً على العقد الذي يتضمن ذلك الشرط. أشار محامو باينانس إلى الإشارات إلى رسوم المعاملات في الشكاوى كدليل على أن المدعين كانوا، في الواقع، يعتمدون على شروط استخدام باينانس لبناء قضيتهم. وقد قبلت محكمة المقاطعة ذلك الطرح، وخلصت إلى أن “جوهر” الدعوى هو أن باينانس حققت أرباحاً بشكل غير قانوني من معاملات مرتبطة بعملات مشفرة مسروقة.

رفض الدائرة الحادية عشرة لتطبيق شرط التحكيم

رفض حكم الدائرة الحادية عشرة الأمريكية في قضية باينانس ذلك المنطق بشكل قاطع. وقررت الهيئة أن ادعاءات المدعين تفتقر إلى العلاقة اللازمة مع شروط استخدام باينانس، لأن نظرياتهم القانونية تستند إلى واجبات يفرضها القانون الفدرالي وقوانين الولايات بشكل مستقل، وليس إلى أي عقد. ووجد القضاة أن ذكر رسوم المعاملات كان مجرد وسيلة لشرح سبب تجاهل باينانس المزعوم لالتزاماتها القانونية — ولم يحوّل تلك المطالبات إلى منازعات تعاقدية.

سوء قراءة المحكمة الأدنى للشكاوى

في توبيخ لاذع، قالت محكمة الاستئناف إن قاضي المقاطعة قد “أساء قراءة الشكاوى” عندما تعامل مع الإشارات إلى رسوم المعاملات كما لو أنها تربط النزاع بشروط استخدام باينانس. وأوضحت الهيئة أن باينانس لا يمكنها استخدام مبدأ الوقف العادل “لتعديل وتوسيع شرط تحكيم لا يغطي بطبيعته المطالبات المطروحة”.

الأهمية الإجرائية والخطوات التالية

ماذا يحدث الآن؟ تعود الدعاوى الجماعية المقترحة إلى المحكمة الفدرالية للمنطقة الجنوبية من فلوريدا، حيث يمكن للمدعين أخيراً متابعة قضيتهم عبر التقاضي العادي بدلاً من عملية التحكيم الخاصة. وهذا الأمر يتجاوز أهميته حدود الأفراد الثمانية المعنيين. إذ يشير الحكم إلى أن بورصات العملات المشفرة لا يمكنها تلقائياً جرّ ضحايا السرقة إلى التحكيم لمجرد أن الشكوى تذكر الرسوم أو شروط الحساب — بل يجب أن تنبع المطالبات فعلياً من العقد نفسه.

بالنسبة لصناعة لا تزال تسعى لتحديد كيفية انطباق المسؤولية على جرائم غسل الأموال وإخفاقات الامتثال، يوفر قرار أمر المنع في تحكيم باينانس نقطة بيانات ملموسة: المحاكم مستعدة للتدقيق عن كثب في ما إذا كانت بنود التحكيم تغطي فعلاً النزاع القائم، بدلاً من قبول حجج الوقف العادل الواسعة كما هي.

يمثل المدعين محامون من مكاتب Keller Rohrback وSilver Miller وRobbins Geller Rudman & Dowd وHerman Jones. ويمثل باينانس وBAM Trading Services وتشانغبينغ تشاو مكتب Winston & Strawn — الذي يعمل الآن تحت اسم Winston Taylor — إلى جانب Corr Cronin وWithers Bergman وQuinn Emanuel Urquhart & Sullivan.

الأسئلة الشائعة

لماذا أُجبر ضحايا سرقة العملات المشفرة في البداية على التحكيم؟

أجبرت محكمة أدنى على التحكيم استناداً إلى مبدأ الوقف العادل، رغم أن الضحايا لم يوافقوا قط على شروط باينانس.

ما أنواع المطالبات التي يلاحقها الضحايا ضد باينانس؟

يزعمون وجود انتهاكات لقانون RICO وقوانين حماية المستهلك، وأن باينانس أدارت نشاطاً لتحويل الأموال دون ترخيص في انتهاك لقانون سرية البنوك.

ما الأساس الذي استندت إليه الدائرة الحادية عشرة للسماح بنظر الدعوى أمام المحكمة؟

رأت المحكمة أن المطالبات تفتقر إلى صلة كافية بشرط التحكيم الخاص بباينانس، ووجدت أن المحكمة الأدنى أساءت قراءة الشكاوى فيما يتعلق بالاعتماد على العقد.

ماذا يحدث للقضية بعد حكم الدائرة الحادية عشرة؟

تعود القضية إلى المحكمة الفدرالية للمنطقة الجنوبية من فلوريدا للتقاضي بدلاً من التحكيم، مما يمنح المدعين أول فرصة حقيقية لعرض جوهر قضيتهم أمام قاضٍ.

{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”لماذا أُجبر ضحايا سرقة العملات المشفرة في البداية على التحكيم؟”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”أجبرت محكمة أدنى على التحكيم استناداً إلى مبدأ الوقف العادل، رغم أن الضحايا لم يوافقوا قط على شروط باينانس.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”ما أنواع المطالبات التي يلاحقها الضحايا ضد باينانس؟”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”يزعمون وجود انتهاكات لقانون RICO وقوانين حماية المستهلك، وأن باينانس أدارت نشاطاً لتحويل الأموال دون ترخيص في انتهاك لقانون سرية البنوك.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”ما الأساس الذي استندت إليه الدائرة الحادية عشرة للسماح بنظر الدعوى أمام المحكمة؟”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”رأت المحكمة أن المطالبات تفتقر إلى صلة كافية بشرط التحكيم الخاص بباينانس، ووجدت أن المحكمة الأدنى أساءت قراءة الشكاوى فيما يتعلق بالاعتماد على العقد.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”ماذا يحدث للقضية بعد حكم الدائرة الحادية عشرة؟”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”تعود القضية إلى المحكمة الفدرالية للمنطقة الجنوبية من فلوريدا للتقاضي بدلاً من التحكيم، مما يمنح المدعين أول فرصة حقيقية لعرض جوهر قضيتهم أمام قاضٍ.”}}]}

تم إعداد المقال بمساعدة الذكاء الاصطناعي ومراجعته من قبل الفريق التحريري.